Ser ou não ser, o dilema do PMDB

EDINHO ARAÚJO

Fonte: folha.uol.com.br 19/01

O partido irá às urnas para renovar a sua direção em São Paulo; só seremos grandes de fato se não desperdiçarmos energia com divisões internas

Orestes Quércia saiu da cena política com uma trajetória vitoriosa.
Deixa um eleitorado cativo. Agradou e incomodou muita gente, desafiou o regime militar de 1964. Trabalhador precoce, radialista na juventude, elegeu-se vereador em Campinas aos 25 anos. Em 1966, ajudou a fundar o MDB (Movimento Democrático Brasileiro). Foi deputado estadual, depois prefeito de Campinas (em 1968), vitória considerada um marco da resistência democrática à ditadura.
Chegou ao Senado em novembro de 1974 com 4.630.182 votos. Eram tempos duros. Quércia amassou muito barro entre a resistência e a construção do partido.
No Senado, propôs a CPI dos Direitos Humanos; o seguro-desemprego; a convocação de uma nova Constituinte; e teve atuação destacada nas Diretas-Já.
Em 1986, foi eleito governador de São Paulo com mais de 5,5 milhões de votos. Atuou fortemente nas áreas de habitação, segurança, transporte, educação e saúde.
Terminou o mandato com o maior índice de aprovação de um governador no país: 82%, segundo pesquisa publicada naFolha do dia 17/9/1990.
Em janeiro de 2009, recebi Quércia em São José do Rio Preto para minha refiliação ao PMDB (a primeira filiação fora em 1980, em Santa Fé do Sul). Quércia esperava reorganizar e fortalecer o partido.
Queria um PMDB protagonista, não mero coadjuvante.
Entendi o recado. Notei que o presidente do PMDB paulista trabalhava de olhos postos no futuro.
A doença, no entanto, impediu-o de levar a estratégia à prática. Nosso líder partiu sem indicar herdeiros para seu espólio político.
Ser ou não ser, eis o dilema do PMDB. As feridas da última eleição presidencial ainda estão abertas em vários Estados.
Como único deputado federal eleito pelo PMDB de São Paulo, julgo-me no direito de chamar o partido à reflexão e à conciliação. O PMDB só será grande de fato e protagonista, como esperava Quércia, se não desperdiçar energia com divisões internas.
Nacionalmente, temos expressiva bancada de deputados federais e um time respeitável de novos governadores. Em São Paulo, os deputados estaduais eleitos têm compromissos com a governabilidade e com o desenvolvimento.
O PMDB irá às urnas, em breve, para renovar sua direção em São Paulo. Estou pronto para auxiliar no que for preciso, em nome da unidade partidária.
Peço que respeitemos a história de nosso líder Orestes Quércia e que tenhamos grandeza para compreender esse momento estratégico. São Paulo e o Brasil precisam do PMDB. Não de um grande partido fisiológico, sempre a dizer sim. Mas de um PMDB vigilante, participativo, propositivo.
Entendo que é hora de exercer a autocrítica, de buscar o consenso, pensando desde já num projeto de poder. Afinal, é para governar que se fundam partidos políticos.

---

EDINHO ARAÚJO é deputado federal eleito pelo PMDB-SP. Foi prefeito de Santa Fé do Sul (1977/82), deputado estadual de São Paulo, prefeito de São José do Rio Preto (2001/08) e presidente da Codasp (Companhia de Desenvolvimento Agrícola de São Paulo) de 2009 a 2010.

&&&&

ANTONIO DELFIM NETTO

Fonte: folha.uol.com.br 19/01

Diferença

O discurso de posse da presidente Dilma Rousseff revelou a distância que o Brasil vai tomando das aventuras sociais e econômicas que continuam a frequentar a América Latina. Sereno, firme e abrangente mostrou que vamos continuar a longa construção de uma sociedade democrática e republicana capaz de acomodar o crescimento econômico robusto com razoável e progressivo aumento da igualdade de oportunidades.
O grande avanço é a consolidação de um Estado-Indutor, constitucionalmente limitado, que reconhece as restrições impostas pela escassez física dos recursos humanos e naturais no curto prazo que só podem ser superadas com mais capital humano e físico; que reconhece que a liberdade de iniciativa e a esperança no futuro são os ingredientes fundamentais para libertar o "espírito animal" dos nossos empresários; que reconhece que o entusiasmo e a perspectiva de ascensão social dos trabalhadores são ingredientes fundamentais para absorção, cooptação e cooperação dos que ainda não tiveram a oportunidade de ser incorporados ao processo de desenvolvimento; que reconhece, enfim, o papel importante do Estado-Indutor na arbitragem, para conciliar crescimento econômico com a redução da desigualdade.
É sempre arriscado formular contrafactuais, mas o que teria acontecido se Lula tivesse ganho em 1994 com o desastroso programa do PT? Olhando para Cuba, Venezuela e Bolívia, entretanto, podemos ter uma ideia do que teria produzido aquele insensato programa. A situação de Cuba é paradigmática.
Depois de meio século de tentar construir o "homem novo", a pobreza é visível e não apenas por conta do bloqueio americano. Sem dúvida, melhoraram a saúde e a educação. Entretanto o recente fracasso de brasileiros formados em medicina em Cuba ao tentar validar seus diplomas no Brasil (menos de 1% foram aprovados) exalta o valor da propaganda enganosa.
A "libreta" (a cesta básica que os cubanos recebem desde 1959) está encolhendo.
No Ano-Novo perdeu a pasta de dente, o sabão e o detergente. Para "ajustar" a economia, o Estado dispensará 500 mil trabalhadores!
Na Venezuela as estrepolias de Chávez para construir o "socialismo do século 21" está destruindo a economia de um dos mais ricos países do mundo. Ele acaba de decretar mais uma "reforma cambial", eliminando o sistema de câmbio duplo e desvalorizando 65% a taxa de câmbio que beneficiava os mais pobres.
Na Bolívia, o presidente Evo Morales enfrentou, amarelou e perdeu a batalha para eliminar os subsídios dos combustíveis (80%) por conta de "revolta dos amigos", o Sindicato dos Cocaleiros...