Manifesto assinado por centenas de cientistas foi
enviado a governos de todo o mundo
Da Redação
Cientistas de todo o mundo, preocupados com os perigos que os
transgênicos representam para a biodiversidade, a segurança alimentar, a saúde
humana e animal, exigem uma moratória imediata sobre este tipo de cultivo em
conformidade com o princípio da precaução.
Eles escreveram uma carta abera, assinada por 815 cientistas de 82
países, na qual se opõem aos cultivos transgênicos que intensificam o
monopólio corporativo, exacerbam as desigualdades e impedem a mudança para uma
agricultura sustentável que garanta a segurança alimentar e a saúde em todo o
mundo. Os cientistas fazem um apelo à proibição de qualquer tipo de patentes
de formas de vida e processos vivos que ameaçam a segurança alimentar e violam
os direitos humanos básicos e a dignidade. Eles também querem apoio maior
à pesquisa e ao desenvolvimento de uma agricultura não corporativa,
sustentável, que possa beneficiar as famílias de agricultores em todo o mundo.
Confira abaixo a carta:
"Nós, cientistas abaixo-assinados, pedimos a suspensão imediata de
todas as licenças ambientais para cultivos transgênicos e produtos derivados
dos mesmos, tanto comercialmente como em testes em campo aberto, durante ao
menos cinco anos; as patentes dos organismos vivos, dos processos, das
sementes, das linhas de células e genes devem ser revogadas e proibidas; e
exige-se uma pesquisa pública exaustiva sobre o futuro da agricultura e a segurança
alimentar para todos.
As patentes de formas de vida e processos vivos deveriam ser proibidas
porque ameaçam a segurança alimentar, promovem a biopirataria dos conhecimentos
indígenas e dos recursos genéticos, violam os direitos humanos básicos e a dignidade,
o compromisso da saúde, impedem a pesquisa médica e científica e são contra o
bem-estar dos animais.
Os cultivos transgênicos não oferecem benefícios para os agricultores ou
os consumidores. Em vez disso, trazem consigo muitos problemas que foram identificados
e que incluem o aumento do uso de herbicidas, o desempenho errático e baixos
rendimentos econômicos para os agricultores. Os cultivos transgênicos também
intensificam o monopólio corporativo sobre os alimentos, o que está levando os
agricultores familiares à miséria e impedindo a passagem para uma agricultura
sustentável que garanta a segurança alimentar e a saúde no mundo.
Os perigos dos transgênicos para a biodiversidade e a saúde humana e
animal são agora reconhecidos por várias fontes dentro dos Governos do Reino
Unido e dos Estados Unidos. Consequências especialmente graves se associam ao
potencial de transferência horizontal de genes. Estes incluem a difusão de
genes marcadores de resistência a antibióticos a ponto de tornarem doenças infecciosas
incuráveis, a criação de novos vírus e bactérias que causam doenças e mutações
danosas que podem provocar o câncer.
No Protocolo de Biossegurança de Cartagena negociado em Montreal em
janeiro de 2000, mais de 120 governos se comprometeram a aplicar o princípio da
precaução e garantir que as legislações de biossegurança em nível nacional e
internacional tenham prioridade sobre os acordos comerciais e financeiros da
Organização Mundial do Comércio.
Sucessivos estudos documentaram a produtividade e os benefícios sociais
e ambientais da agricultura ecológica e familiar, de baixos insumos e
completamente sustentável. Ela oferece a única forma para restaurar as terras
agrícolas degradadas pelas práticas agronômicas convencionais e possibilita a
autonomia dos pequenos agricultores familiares para combater a pobreza e a
fome.
Instamos o Congresso dos Estados Unidos a proibir os cultivos
transgênicos, já que são perigosos e contrários aos interesses da agricultura
familiar; e a apoiar a pesquisa e o desenvolvimento de métodos de agricultura
sustentável que podem realmente beneficiar as famílias de agricultores em todo
o mundo.
* * *
1. As patentes de formas de vida e de processos vivos deveriam ser
proibidas porque ameaçam a segurança alimentar, promovem a biopirataria dos
conhecimentos indígenas e os recursos genéticos, violam os direitos humanos
básicos e a dignidade, o compromisso com a saúde, impedem a pesquisa médica e
científica e são contrários ao bem-estar dos animais. (1) As formas de vida,
tais como organismos, sementes, linhas celulares e os genes, são descobertas e,
portanto, não são patenteáveis. As atuais técnicas GM, que exploram os
processos vivos, não são confiáveis; são incontroláveis e imprevisíveis e não
podem ser consideradas como invenções. Além disso, estas técnicas são
inerentemente inseguras, assim como muitos organismos e produtos transgênicos.
2. Cada vez está mais claro que os atuais cultivos transgênicos não são
nem necessários nem benéficos. São uma perigosa distração que impede a mudança
essencial para práticas agrícolas sustentáveis que podem proporcionar a
segurança alimentar e a saúde em todo o mundo.
3. Duas características simples contam para os quase 40 milhões de
hectares de cultivos transgênicos plantados em 1999 (2). A maioria (71%) é
tolerante a herbicidas de amplo espectro, desenvolvidos, por sua vez, para
serem tolerantes à sua própria marca de herbicida, ao passo que o resto é
projetado com as toxinas Bt para matar pragas de insetos. Uma estatística
baseada em 8.200 testes de campo do cultivo transgênico mais popular, a soja,
revelou que a soja transgênica rende 6,7% menos e requer duas a cinco vezes
mais herbicidas que as variedades não modificadas geneticamente. (3) Isso foi
confirmado por um estudo mais recente realizado na Universidade de Nebraska.
(4) No entanto, foram identificados outros problemas, tais como: o desempenho
errático, suscetibilidade a doenças (5), o aborto de frutas (6) e baixos
rendimentos econômicos para os agricultores. (7)
4. De acordo com o programa para a alimentação da ONU, há alimentos
suficientes para alimentar o mundo uma vez e meia. Enquanto a população cresceu
90% nos últimos 40 anos, a quantidade de alimentos per capita aumentou em 25%,
e assim mesmo um bilhão de pessoas passam fome. (8) Um novo relatório da FAO
confirma que há alimentos suficientes ou mais que suficientes para satisfazer
as demandas globais sem levar em conta qualquer melhora no rendimento
proporcionado pelos transgênicos até 2030. (9) É por conta do crescente
monopólio empresarial, que opera sob a economia globalizada, que os pobres são
cada vez mais pobres e passam mais fome. (10) Os agricultores familiares de
todo o mundo foram levados à miséria e ao suicídio e pelas mesmas razões. Entre
1993 e 1997 o número de propriedades de tamanho médio nos Estados Unidos
reduziu-se em 74.440 (11), e os agricultores recebem menos do custo médio da
produção por seus produtos. (12) A população agrícola na França e na Alemanha
diminuiu em 50% desde 1978. (13) No Reino Unido, 20.000 empregos agrícolas
sumiram no último ano, e o primeiro Ministro anunciou um pacote de ajuda de 200
milhões de libras. (14) Quatro empresas controlam 85% do comércio mundial de
cereais no final de 1999. (15) As fusões e aquisições continuam.
5. As novas patentes de sementes intensificam o monopólio empresarial
mediante a proibição dos agricultores de guardarem e replantarem as sementes, o
que a maioria dos agricultores continua a fazer no Terceiro Mundo. A fim de
proteger suas patentes, as empresas continuam desenvolvendo tecnologias
terminator para que as sementes colhidas não germinem, apesar da oposição
mundial dos agricultores e da sociedade civil em geral. (16)
6. A Christian Aid, uma importante organização de caridade que trabalha
no Terceiro Mundo, chegou à conclusão de que os cultivos transgênicos provocam
desemprego, agravam a dívida do Terceiro Mundo e são uma ameaça para os
sistemas agrícolas sustentáveis, além de prejudicar o meio ambiente. (17) Os
governos africanos condenaram a afirmação da Monsanto de que os transgênicos
são necessários para alimentar os famintos do mundo: “Nós nos opomos
firmemente... ao fato de que a imagem dos pobres e famintos dos nossos países
esteja sendo utilizada pelas grandes empresas multinacionais para desenvolver
tecnologia que não é segura nem para o meio ambiente, nem economicamente
benéfica para nós... Nós acreditamos que vai destruir a diversidade, o
conhecimento local e os sistemas agrícolas sustentáveis que nossos agricultores
desenvolveram durante milhares de anos e... minar a nossa capacidade de nos
alimentar”. (18) Uma mensagem do Movimento Camponês das Filipinas dirigida à
Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE) dos países
industrializados, declarou: “A entrada dos organismos geneticamente modificados
seguramente intensificará a falta de terras, a fome e a injustiça”. (19)
7. Uma coalizão de grupos de agricultores familiares dos Estados Unidos
divulgou uma lista completa das suas exigências, entre as quais estão a
proibição da propriedade de todas as formas de vida; a suspensão das vendas,
licenças ambientais e outras aprovações de cultivos transgênicos e dos produtos
derivados, pendentes de uma avaliação independente e exaustiva dos impactos
ambientais, da saúde e econômico-sociais; e que se obrigue as empresas a se
responsabilizarem por todos os danos e prejuízos derivados de seus cultivos
geneticamente modificados e produtos para o gado, sobre os seres humanos e o
meio ambiente. (20) Também exigem uma moratória de todas as fusões e aquisições
de empresas, do fechamento da granja, e o fim das políticas que servem aos
grandes interesses agroindustriais à custa dos agricultores familiares, dos
contribuintes e do meio ambiente. (21) Eles montaram uma ação judicial contra a
Monsanto e outras nove empresas por práticas monopólicas e por impingir os
cultivos transgênicos sobre os agricultores sem avaliações de segurança e de
impacto ambiental adequadas. (22)
8. Alguns dos perigos dos cultivos transgênicos são reconhecidos
abertamente pelos Governos do Reino Unido e dos Estados Unidos. O Ministério da
Agricultura, Pesca e Alimentação do Reino Unido admitiu que a transferência dos
cultivos transgênicos e o pólen para além dos campos plantados é inevitável
(23), e isso já deu lugar a ervas daninhas resistentes aos herbicidas. (24) Um
relatório provisório sobre os testes de campo patrocinados pelo Governo do
Reino Unido confirmou a hibridação entre propriedades adjacentes de diferentes
variedades de colza tolerante aos herbicidas modificados geneticamente, o que
deu lugar a híbridos tolerantes a múltiplos herbicidas. Além disso, a colza
transgênica e seus híbridos foram encontrados como praga nos cultivos de trigo
e cevada posteriores, que estavam sendo controlados com herbicidas
convencionais. (25) Pragas de insetos resistentes ao Bt evoluíram em resposta à
contínua presença das toxinas nas plantas transgênicas durante todo o ciclo de
cultivo e a Agência de Proteção do Meio Ambiente dos Estados Unidos está
recomendando aos agricultores para que plantem até 40% de cultivos não
geneticamente modificados com a finalidade de criar refúgios para não pragas de
insetos resistentes. (26)
9. As ameaças à diversidade biológica dos principais cultivos
transgênicos já comercializados são cada vez mais claras. Os herbicidas de
amplo espectro utilizados com os cultivos transgênicos tolerantes a herbicidas
não apenas dizimam espécies de plantas silvestres de forma indiscriminada, mas
também são tóxicos para os animais. O glufosinato provoca defeitos congênitos
em mamíferos (27) e o glifosato está ligado ao linfoma de Hodgkin. (28) Os
cultivos transgênicos Bt-toxinas matam insetos benéficos como as abelhas (29) e
os crisopídios (30) e o pólen do milho Bt é letal para as borboletas monarca
(31), assim como para os papiliônidos. (32) A Toxina Bt é exalada das raízes do
milho Bt na rizosfera, onde se une rapidamente às partículas do solo e se
converte em parte do mesmo. À medida que a toxina está presente de forma
ativada, não seletiva, espécies objetivas e não objetivas no solo se verão
afetadas (33), causando um enorme impacto sobre todas as espécies acima do
solo.
10. Os produtos resultantes dos organismos geneticamente modificados
também podem ser perigosos. Por exemplo, um lote de triptofano produzido por
microorganismos geneticamente modificados está associado a pelo menos 37 mortes
e 1.500 doenças graves. (34) Um hormônio geneticamente modificado de
crescimento bovino, que é injetado em vacas com a finalidade de aumentar a
produção de leite, não provoca apenas o sofrimento excessivo e doenças nas
vacas, mas também aumenta o IGF-1 no leite, que está vinculado ao câncer de
mama e da próstata em seres humanos. (35) É vital para o público ser protegido
de todos os produtos transgênicos e não apenas os que contêm DNA transgênico ou
proteína. Isso porque o próprio processo de modificação genética, pelo menos na
forma praticada atualmente, é inerentemente perigoso.
11. Memorandos secretos da Administração dos Alimentos e Medicamentos
dos Estados Unidos revelaram que foram ignoradas as advertências dos seus
próprios cientistas de que a engenharia genética é um novo ponto de partida e
introduz novos riscos. Além disso, o primeiro cultivo transgênico liberado para
sua comercialização – o tomate Flavr Savr – não passou nos testes toxicológicos
requeridos. (36) Desde então, nenhum teste de segurança científica abrangente
havia sido feito até que o Dr. Arpad Pusztai e seus colaboradores no Reino
Unido levantaram sérias preocupações sobre a segurança das batatas GM que eles
estavam testando. Eles chegaram à conclusão de que uma parte significativa do
efeito tóxico pode ser devido à transformação genética ou ao processo utilizado
na fabricação das plantas geneticamente modificadas ou ambos. (37)
12. A segurança dos alimentos transgênicos foi abertamente contestada
pelo professor Bevan Moseley, geneticista molecular e atual presidente do Grupo
de Trabalho sobre Novos Alimentos no Comitê Científico da União Europeia sobre
a Alimentação. (38) Ele chamou a atenção sobre os efeitos imprevistos inerentes
à tecnologia, enfatizando que a próxima geração dos alimentos geneticamente
modificados – os chamados ‘nutracêuticos’ ou ‘alimentos funcionais’, como a
vitamina A ‘enriquecida’ do arroz – ira representar riscos ainda maiores para a
saúde devido ao aumento da complexidade das construções de genes.
13. A engenharia genética introduz novos genes e novas combinações de
material genético construído em laboratório nos cultivos, no gado e nos
microorganismos. (39) As construções artificiais são derivadas do material
genético de vírus patógenos e outros parasitas genéticos, assim como bactérias
e outros organismos e incluem códigos genéticos para resistir aos antibióticos.
As construções estão projetadas para quebrar as barreiras das espécies e para
superar os mecanismos que impedem de inseri-lo em genomas de material genético
estranho. A maioria deles nunca existiu na natureza ao longo de bilhões de anos
de evolução.
14. Estes constructos são introduzidos nas células por métodos invasivos
que levam a inserção aleatória dos genes estranhos aos genomas (a totalidade de
todo o material genético de uma célula ou organismo). Isto dá lugar a efeitos
aleatórios imprevisíveis, incluindo anormalidades em animais e em toxinas e
alérgenos inesperados em cultivos alimentares.
15. Uma construção comum a praticamente todos os cultivos transgênicos
já comercializados ou submetidos a testes de campo envolve um interruptor de
gene (promotor) do vírus mosaico da couve-flor (CaMV) emendado ao gene estranho
(transgene) para torná-lo sobre-expresso de forma contínua. (40) Este promotor
CaMV está ativo em todas as plantas, em leveduras, algas e no E.coli.
Recentemente descobrimos que é ainda está ativo no ovo de anfíbio (41) e no
extrato de células humanas. (42) Ele tem uma estrutura modular e pode ser
intercambiado, em parte ou na sua totalidade, com os promotores de outros vírus
para dar aos vírus infecciosos. Ele também tem um “ponto quente de
recombinação”, assim que é propenso a romper-se e unir-se a outro material
genético. (43)
16. Por estas e outras razões, o DNA transgênico – a totalidade das
construções artificiais transferidas para o OGM – pode ser mais instável e
propenso a transferir-se novamente para espécies não relacionadas;
potencialmente, para todas as espécies que interagem com o OGM. (44)
17. A instabilidade do DNA transgênico em plantas geneticamente
modificadas é bem conhecida. (45) Genes transgênicos são, muitas vezes,
silenciados, mas a perda de parte ou da totalidade do DNA transgênico também
ocorre, inclusive nas gerações posteriores de propagação. (46) Estamos cientes
de nenhuma evidência publicada para a estabilidade a longo prazo de inserções
transgênicas em termos de estrutura ou localização no genoma da planta em
qualquer das linhas de transgênicos já comercializados ou testados em campo.
18. Os perigos potenciais da transferência horizontal de genes de GM
incluem a propagação de genes resistentes a antibióticos aos patógenos, a
geração de novos vírus e bactérias que causam a doença e as mutações devido à
inserção aleatória de DNA estranho, alguns dos quais podem provocar o câncer em
células de mamíferos. (47) A capacidade do promotor CaMV para funcionar em
todas as espécies, incluindo os seres humanos, é particularmente relevante para
os perigos potenciais da transferência horizontal de genes.
19. A possibilidade de o DNA nu ou livre ser absorvido por células de
mamíferos é explicitamente mencionado pela Administração dos Alimentos e
Medicamentos (FDA), dos Estados Unidos, em um projeto de orientação à indústria
sobre os genes marcadores de resistência a antibióticos. (48) Em seus
comentários sobre o documento da FDA, o Ministério da Agricultura, Pesca e
Alimentação do Reino Unido assinalou que o DNA transgênico pode ser transferido
não apenas por ingestão, mas pelo contato com a poeira e o pólen de plantas
transmitidas pelo ar durante o trabalho agrícola e o processamento de
alimentos. (49) Esta advertência é ainda mais significativa com o recente
relatório da Universidade de Jena, na Alemanha, segundo o qual os testes de
campo indicaram que genes transgênicos podem ser transferidos via pólen
transgênico para as bactérias e leveduras no intestino das larvas das abelhas.
(50)
20. O DNA da planta não se degrada facilmente durante a maior parte do
processamento comercial de alimentos. (51) Procedimentos como a moagem e o
trituramento de grãos deixaram o DNA em grande parte intacto, assim como o
tratamento térmico em 90deg.C. O processo da silagem mostrou pouca degradação
do DNA e um relatório especial do Ministério da Agricultura, Pesca e
Alimentação do Reino Unido desaconselha o uso de plantas geneticamente
modificadas ou de resíduos vegetais na alimentação animal.
21. A boca humana contém bactérias que se mostraram capazes de assumir e
expressar DNA nu que contém genes de resistência a antibióticos e bactérias
transformáveis similares estão presentes nas vias respiratórias. (52)
22. Verificou-se a transferência horizontal de genes marcadores de
resistência aos antibióticos de plantas GM bactérias e fungos do solo no
laboratório. (53) O monitoramento de campo revelou que o DNA da beterraba GM
persistiu no solo por até dois anos após a sua colheita. E há evidências
sugerindo que as partes do ADN transgênico podem ser transferidas
horizontalmente para as bactérias do solo. (54)
23. Pesquisas recentes na terapia de genes e vacinas de ácidos nucleicos
(DNA e RNA) deixam poucas dúvidas de que os ácidos nucleicos livres/nus podem
ser tomados, e, em alguns casos, incorporados ao genoma de todas as células de
mamíferos, incluindo os dos seres humanos. Os efeitos adversos já observados
incluem choque tóxico agudo, reações imunológicas tardias e reações
auto-imunes. (55)
24. A Associação Médica Britânica, no seu relatório provisório
(publicado em maio de 1999), pediu uma moratória por tempo indeterminado nas
libertações de OGM à espera de novas pesquisas sobre novas alergias, sobre a
disseminação de genes resistentes a antibióticos e os efeitos do DNA
transgênico.
25. No Protocolo de Biossegurança de Cartagena negociado com sucesso em
Montreal, em janeiro de 2000, mais de 130 governos concordaram em aplicar o
princípio da precaução, e em garantir que as legislações de biossegurança nos
níveis nacionais e internacionais têm precedência sobre acordos comerciais e
financeiros na OMC. Da mesma forma, os delegados da Conferência da Comissão do
Codex Alimentarius, em Chiba, no Japão, em março de 2000, concordaram em
preparar procedimentos regulamentares rigorosas para os alimentos geneticamente
modificados que incluem avaliação prévia à comercialização, monitoramento de
longo prazo dos impactos sanitários, testes de estabilidade genética, toxinas,
alérgenos e outros efeitos indesejados. (56) O Protocolo de Biossegurança de
Cartagena foi assinado por 68 governos em Nairóbi, em maio de 2000.
26. Pedimos a todos os governos para tomarem na devida conta as
evidências científicas já substanciais dos riscos reais ou supostos decorrentes
da tecnologia GM e muitos de seus produtos, e impor uma moratória imediata
sobre novas licenças ambientais, incluindo testes em campo aberto, de acordo
com o princípio da precaução, assim como dados científicos sólidos.
27. Estudos sucessivos documentaram a produtividade e a sustentabilidade
da agricultura familiar no Terceiro Mundo, bem como no Norte. (57) Evidências
do Norte e do Sul indicam que pequenas propriedades são mais produtivas, mais
eficientes e contribuem mais para o desenvolvimento econômico do que as grandes
fazendas. Os pequenos agricultores também tendem a cuidar melhor dos recursos
naturais, da conservação da biodiversidade e salvaguardar a sustentabilidade da
produção agrícola. (58) Cuba respondeu à crise econômica provocada pela ruptura
do bloco soviético em 1989 pela conversão de convencional para grande escala,
da alta monocultura de entrada para a pequena agricultura orgânica e
semi-orgânica, dobrando assim a produção de alimentos com a metade da entrada
anterior. (59)
28. As abordagens agroecológicas são uma grande promessa para a
agricultura sustentável nos países em desenvolvimento, combinando o
conhecimento agrícola local e técnicas ajustadas às condições locais com o
conhecimento científico ocidental contemporâneo. (60) Os rendimentos duplicaram
e triplicaram e continuam aumentando. Estima-se que 12,5 milhões de hectares em
todo o mundo já são cultivados com sucesso desta maneira. (61) É
ambientalmente saudável e acessível para os pequenos agricultores. Ela
recupera terras agrícolas marginalizadas pela agricultura intensiva
convencional. Ela oferece a única forma prática de recuperar as terras
agrícolas degradadas pelas práticas agrícolas convencionais. Acima de tudo, ela
capacita os pequenos agricultores familiares para combater a pobreza e a fome.
29. Pedimos a todos os governos para rejeitarem os transgênicos pela
razão de que são perigosos e contrários a um uso ecologicamente sustentável dos
recursos. Em vez disso, eles devem apoiar a pesquisa e o desenvolvimento de
métodos agrícolas sustentáveis que podem realmente beneficiar os agricultores
familiares em todo o mundo.
A carta aberta está publicada no sítio Ecocosas, 07-06-2014. A tradução
é de André Langer e é carta é assinada por 815 cientistas de 82
países, entre os quais estão:
Dr. David Bellamy, Biólogo e artista, Londres, Reino Unido;
Prof. Liebe
Cavalieri, Matemática Ecologista, Univ. Minnesota, EUA;
Dr. Thomas S. Cox,
geneticista, Departamento de Agricultura de EUA. (aposentado), Índia;
Dr.
Tewolde Egziabher, porta-voz para a Região da África, Etiópia Dr. David
Ehrenfeld, biólogo / ecólogo da Universidade de Rutgers, EUA.;
Dr.
Vladimir Zajac, Oncovirologista, Geneticista, Cancer Reseach Inst., República
Checa;
Dr. Brian Hursey, ex-oficial superior da FAO para as doenças
transmitidas por vetores, Reino Unido;
Prof. Ruth Hubbard, geneticista da
Universidade de Harvard, EUA. Prof. Jonathan King, biólogo molecular, MIT,
Cambridge, EUA.;
Prof. Gilles-Eric Seralini, Laboratoire de Biochimie y
Moleculaire, Univ. Caen, França;
Dr. David Suzuki, geneticista, David Suzuki
Foundation, Univ. Columbia Britânica, Canadá;
Dra. Vandana Shiva, física
teórica e ecologista, Índia;
Dr. George Woodwell, Diretor, Centro de Pesquisa
Woods Hole, EUA.;
Prof. Oscar B. Zamora, Agrônomo, U. de Filipinas, Los
Baños, Filipinas.
Notas:
1.
See World Scientists’ Statement, Institute of Science in Society website
2.
See Ho, M.W. and Traavik, T. (1999). Why Patents on Life Forms and Living
Processes Should be Rejected from TRIPS
– Scientific Briefing on TRIPS
Article 27.3(b). TWN Report, Penang. See also ISIS News #3 and #4
3.
James, C. (1998,1999). Global Status of Transgenic Crops, ISAAA Briefs, New
York.
4. Benbrook, C. (1999). Evidence of the Magnitude and Consequences of the
Roundup Ready Soybean Yield Drag from University-Based Varietal Trials in 1998,
Ag BioTech InfoNet Technical Paper No. 1, Idaho.
5. “Splitting Headache” Andy
Coghlan. NewScientist, News, November 20, 1999.
6. “Metabolic Disturbances in
GM cotton leading to fruit abortion and other problems”<">>';
document.write('http://www.fao.org/es/esd/at2015/toc-e.htm
10.
This is now admitted in an astonishing series of articles by Shereen El Feki in
The Economist (March 25, 2000), hitherto generally considered as a pro-business
right-wing magazine.
11. Farm and Land in Farms, Final Estimates 1993-1997,
USDA National Agricultural Statistics Service.
12. See Griffin, D. (1999).
Agricultural globalization. A threat to food security? Third World Resurgence
100/101, 38-40.
13. El Feki, S. (2000). Trust or bust, The Economist, 25 March,
2000.
14. Meikle, J. (2000). Farmers welcome £200m deal. The Guardian, 31
March, 2000.
15. Farm Aid fact sheet: The Farm Crisis Deepens, Cambridge, Mass,
1999.
16. US Department of Agriculture now holds two new patents on terminator
technology jointly with Delta and Pine. These patents were issued in 1999.
AstraZeneca are patenting similar techniques. Rafi communique, March, 2000
17.
Simms, A. (1999). Selling Suicide, farming, false promises and genetic
engineering in developing countries, Christian Aid, London.
18. “Let Nature’s
Harvest Continue” Statement from all the African delegates (except South
Africa) to FAO negotiations on the International Undertaking for Plant Genetic
Resources June, 1998.
19. Letter from Kilusang Mgbubukid ng Pilipinas to OECD,
14 Feb. 2000
20. Farmer’s Declaration on Genetic Engineering in
Agriculture, National Family Farm Coalition, USA, <">>';
document.write('http://plab.ku.dk/tcbh/PusztaiPusztai.htm>
38.
Pat Phibbs, P. (2000). Genetically modified food sales ‘dead’ In EU Until
safety certain, says consultant , The Bureau of National Affairs, Inc.,
Washington D.C. March 23, 2000.
39. See Ho, M.W. (1998,1999). Genetic
Engineering Dream or Nightmare? The Brave New World of Bad Science and Big
Business, Gateway, Gill & Macmillan, Dublin.
40. See Ho, M.W., Ryan, A.,
Cummins, J. (1999). The cauliflower mosaic viral promoter – a recipe for
disaster? Microbial Ecology in Health and Disease 11, 194-197; Ho, M.W., Ryan,
A., Cummins, J. (2000). Hazards of transgenic crops with the cauliflower mosaic
viral promoter. Microbial Ecology in Health and Disease (in press); Cummins,
J., Ho, M.W. and Ryan, A. (2000). Hazards of CaMV promoter. Nature Biotechnology
(in press).
41. Reviewed in Ho, 1998,1999 (note 37); Ho, M.W., Traavik, T.,
Olsvik, R., Tappeser, B., Howard, V., von Weizsacker, C. and McGavin, G.
(1998b). Gene Technology and Gene Ecology of Infectious Diseases. Microbial
Ecology in Health and Disease 10, 33-59; Traavik, T. (1999a). Too early may be
too late, Ecological risks associated with the use of naked DNA as a biological
tool for research, production and therapy, Research report for Directorate for
Nature Management, Norway.
42. N Ballas, S Broido, H Soreq, A Loyter (1989)
Efficient functioning of plant promoters and poly(A) sites in Xenopus oocytes
Nucl Acids Res 17, 7891-903.
43. Burke, C, Yu X.B., Marchitelli, L.., Davis,
E.A., Ackerman, S. (1990). Transcription factor IIA of wheat and human function
similarly with plant and animal viral promoters. Nucleic Acids Res 18, 3611-20.
44.
Reviewed in Ho, 1998,1999 (note 37); Ho, M.W., Traavik, T., Olsvik, R.,
Tappeser, B., Howard, V., von Weizsacker, C. and McGavin, G. (1998b). Gene
Technology and Gene Ecology of Infectious Diseases. Microbial Ecology in Health
and Disease 10, 33-59; Traavik, T. (1999a). Too early may be too late,
Ecological risks associated with the use of naked DNA as a biological tool for
research, production and therapy, Research report for Directorate for Nature
Management, Norway.
45. Kumpatla, S.P., Chandrasekharan, M.B., Iuer, L.M., Li,
G. and Hall, T.c. (1998). Genome intruder scanning and modulation systems and
transgene silencing. Trends in Plant Sciences 3, 96-104.
46. See Pawlowski,
W.P. and Somers, D.A. (1996). Transgene inheritance in plants. Molecular
Biotechnology 6, 17-30.
47. Reviewed by Doerfler, W., Schubbert, R., Heller,
H., Kämmer, C., Hilger-Eversheim, D., Knoblauch, M. and Remus, R. (1997).
Integration of foreign DNA and its consequences in mammalian systems. Tibtech
15, 297-301.
48. Draft Guidance for Industry: Use of Antibiotic Resistance
Marker Genes in Transgenic Plants, US FDA, September 4, 1998.
49. See Letter
from N. Tomlinson, Joint Food Safety and Standards Group, MAFF, to US FDA, 4
December, 1998.
50. See Barnett, A. (2000). GM genes ‘jump species barrier’.
The Observer, May 28.
51. Forbes, J.M., Blair, D.E., Chiter, A., and Perks, S.
(1998). Effect of Feed Processing Conditions on DNA Fragmentation Section 5 –
Scientific Report, MAFF; see also Ryan, A. and Ho, M.W. (1999). Transgenic DNA
in animal feed. ISIS Report, November 1999
52. Mercer, D.K., Scott, K.P.,
Bruce-Johnson, W.A. Glover, L.A. and Flint, H.J. (1999). Fate of free DNA and
transformation of the oral bacterium Streptococcus gordonii DL1 by plasmid DNA
in human saliva. Applied and Environmental Microbiology 65, 6-10.
53. Reviewed
in Ho, 1998,1999 (note 37).
54. Gebbard, F. and Smalla, K. (1999). Monitoring
field releases of genetically modified sugar beets for persistence of
transgenic plant DNA and horizontal gene transfer. FEMS Microbiology Ecology
28, 261-272.
55. See Ho, M.W., Ryan, A., Cummins, J. and Traavik, T. (2000).
Unregulated Hazards, ‘Naked’ and ‘Free’ Nucleic Acids, ISIS Report for Third
World Network, Jan. 2000, London and Penang
56. Viewpoint, Henry Miller,
Financial Times, March 22, 2000
57. See Pretty, J. (1995). Sustainable
Agriculture, Earthscan, London; also Pretty, J. (1998). The Living Land –
Agriculture, Food and Community Regeneration in Rural Europe, Earthscan,
London; see also Alternative Agriculture: Report of the National Academy of
Sciences, Washington D.C., 1989.
58. Rosset, P. (1999). The Multiple Functions
and Benefits of Small Farm Agriculture In the Context of Global Trade
Negotiations, The Institute for Good and Development Policy, Policy Brief No.
4, Oakland.
59. Mruphy, C. (1999). Cultivating Havana: Urban Agriculture and
Food Security in the Years of Crisis, Institute for Food and Development Policy,
Development Report No. 12, Oakland.
60. Altieri, M., Rosset, P. and Trupp, L.A.
(1998). The Potential of Agroecology to Combat Hunger in the Developing World,
Institute for Food and Development Policy Report, Oakland, California.
61.
Peter Rosset, Food First Institute."
(1).jpg)
Nenhum comentário:
Postar um comentário